《工伤保险条例》第14条第1项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第3项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，也应当认定为工伤。根据上述规定的两种情形，胡岩认为：“无论把我被同事叶隆打伤说成是事故，还是受到暴力伤害，我因工作受到伤害就应当认定为工伤。”

　　可是，劳动部门认为胡岩所受伤害系其与同事叶隆互殴所致，并非因履行工作职责受到伤害，故不应认定为工伤。由此，双方发生争议，还引发一场行政诉讼。

　　同事之间产生争执

　　老乡“劝架”被人打伤

　　胡岩与唐宫同为四川人，叶隆来自河北，三人在同一建筑工地上当钢筋工，是相互协作2年之久的同事。其中，唐宫是钢筋加工班班长，胡岩、叶隆是同一个班次的组员。

　　2017年10月9日下午5时左右，胡岩看到唐宫与叶隆在施工现场争吵，于是就来到他俩面前劝架。没过多长时间，吵架的人变成了胡岩和叶隆。后来，胡岩与叶隆二人不仅越吵越凶，还动手打了起来。

　　打斗中，个头较小的胡岩吃了亏。他转身拿到一截钢筋，向叶隆的身上打去。叶隆伸手抓住钢筋并夺回后开始反击，没几下就把胡岩打倒在地。

　　经医院检查，胡岩头部、胸部及胳膊受到严重伤害。为此，叶隆吃了官司，并被判处半年拘役。伤势稳定后，胡岩向劳动部门提出工伤认定申请。

　　劳动部门审核后，认为胡岩所受暴力伤害系与他人互殴所致，不是因工作原因受到事故伤害，也与履行工作职责不具有直接因果关系。因胡岩所受伤害不符合《工伤保险条例》第14条第1项及第3项的规定，且不符合该条例规定的其他情形，不属于工伤认定范围，故决定不予认定为工伤。

　　员工称劝架为工作

　　符合工伤认定条件

　　对于劳动部门的认定结论，胡岩不服并向法院提起行政诉讼，要求撤销劳动部门已经作出的决定，并责令其重新作出工伤认定。

　　法院庭审中，胡岩诉称，其行为符合《工伤保险条例》第14条第1项和第3项的规定。原因之一是叶隆因绑扎钢筋粗糙且不符合技术规范要求，被班长唐宫叫到现场。叶隆不承认错误，又与班长吵起架来，其为了平息事端才来到他俩跟前劝架。

　　“叶隆知道我是唐宫的老乡，以为我是前来帮助唐宫，就把气撒到我的身上。”胡岩说，他被误解想进一步作解释，叶隆就对着他大骂，由此，双方发生口角。

　　“从事发起因及过程看，叶隆被上级主管叫回并发生争吵，我来劝架。随后，叶隆开始打骂我。由此可见，此事系由工作问题引发的。”胡岩说，其劝架的目的是为了平息事端、创造和谐劳动关系，也是为了单位利益，防止叶隆与唐宫之间的冲突恶化进而影响单位生产经营秩序。因此，其劝架行为也属于工作范围内的事，符合《工伤保险条例》第14条第1项规定的情形。

　　胡岩还称，其与叶隆、唐宫之间在施工程序上存在紧密的协作配合关系，如果衔接不好必定影响整个工作流程，进而降低施工效率和企业效益。而其劝阻叶隆吵架的行为，是任何一个在场的同事都应当履行的职务行为。即使该行为不属于职务行为，也是一个正常应当做的行为，而这个行为起码与履行职务有内在联系。因此，其行为也符合《工伤保险条例》第14条第3项的情形。

　　综上，胡岩认为，法院应当判决撤销劳动部门的被诉行政行为。

　　员工互殴引发伤害

　　无涉工作不属工伤

　　劳动部门应诉时辩称，胡岩的主张成立与否，关键在于他在这起事件中到底是劝架还是参与了互殴。而现实是，涉案纠纷原本与胡岩没有任何关系，而他手执钢筋追打叶隆，叶隆抢过钢筋后回击胡岩并伤害了他。对于双方之间的行为性质，刑事判决书已经认定属于互殴。因此，胡岩关于“劝架”的主张不能成立，法院应当驳回其诉讼请求。

　　劳动部门认为，胡岩虽然是在工作场所受伤，但他非因为工作原因受伤。其工作职责与叶隆没有关联。再者，胡岩也不属于单位管理人员，其行为不属于履行职责。

　　法院审理认为，根据《工伤保险条例》第14条第3项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，胡岩所受暴力伤害系与他人互殴所致，互殴起因为同事之间发生争执后其参与到争执、互殴中，争执原因也并非其与同事叶隆之间存在工作事务纠纷。故胡岩受伤与其工作并无关联，与其履行工作职责也不具有直接因果关系，亦不属于因工作原因受到事故伤害。

　　综合以上事实理由，法院判决驳回胡岩的诉讼请求。